La respuesta de Gragry es precisa (aunque su traducción no es perfecta). Esas palabras son de Jimbo Whales, el fundador de Wikipedia.



Wikipedia no se rige mediante un concepto puro de democracia, eso implicaría que si 1000 usuarios votan que el cielo es amarillo y 200 que es azul, Wikipedia diría que el cielo es amarillo. Al ser una enciclopedia, lo que debe realizar es incluir hechos. Por lo tanto todo lo que se diga debe estar respaldado por fuentes, y además se persigue el "punto de vista neutral", en el que la enciclopedia nunca toma partido sobre un asunto. De esta forma es difícil que Wikipedia haga aseveraciones por sí misma sino que dice quienes son los que las realizan, sin tomar partido. Esto parece un poco utópico pero se va logrando a base de mucho debate, a veces demasiado encarnizado.



Wikipedia tampoco es una burocracia, tiene una especie de normas (denominadas "políticas") pero que no son más que la expresión de los comportamientos habituales que siguen quienes contribuyen activamente al proyecto. Por eso Wikipedia no tiene normas firmes. Se trata pues de un medio principalmente consuetudinario, donde el uso y costumbre es rey.



Los procesos en general no se veneran (algunos usuario novatos tienden a hacerlo), por lo que la fría letra de las políticas no se sigue y se persigue actuar de acuerdo con su espíritu.



Como en toda comunidad humana, hay problemas, especialmente hasta comprender la dinámica social que allí impera. Entrando de a poco, viendo cómo son las cosas e interactuando amablemente con los demás usuarios se llega a buenas experiencias. Empezando a decir "yo quiero hacer lo que quiero porque esto es libre y democrático" lleva a grandes desilusiones y normalmente los usuarios que insisten en llevarse todo por encima terminan expulsados. Basicamente se trata de usuarios que no comprenden que esos millones de artículos que se crearon no se produjeron por generación espontánea, y que no pueden haber sido creados por una manga de imbéciles, sino que cada cosa que se dice suele tener una historia sobre por qué se dice de esa manera.

Pues no, en los lineamientos de la wikipedia dice claramente que NO es un experimento democrático, ya que su principal objetivo es buscar consenso a través de la discusión y no de la votación. En ocasiones se vota pero no es vinculante...

Por ahí se linkea este texto



"> Wikipedia is not primarily an experiment in Internet democracy. It's a project to write an encyclopedia.



This should be printed out and handed to every single person on the planet. I think I'll start a new nonprofit organzation to do that. Wikimedia will give everyone an encyclopedia. The new organization will give everyone a piece of paper explaining: it's an encyclopedia, not an experiment in democracy.



We *are* a grand social experiment of course. But not _primarily_."



[traduzco libremente, mi inglés es acotado]



"Wikipedia no es principalmente un proyecto de democracia en internet. Es un proyecto para escribir una enciclopedia.



Esto debería ser impreso por todo el mundo y visto por todo el planeta. Crearé una asociación sin fines de lucro para ello. Wikimedia nos dará a cada uno una enciclopedia. La nuev a organización nos dará un papel que diga "es una enciclopedia, no un experimento de democracia"



*Somos* un gran experimento social, pero no principalmente."

pues, sí....... porque le puedes meter mano, algunos artículos son contribuciones de cibernautas como nos.. así que, si a eso te refieres pues si.. si te refieres a que tenga algun tipo de poder pues.. sólo sería sobre quienes la consultan y creen que es un 100% de realidad.

en algunos temas si lo es

Precisa tu pensamiento...